La tensión entre Estados Unidos y Venezuela volvió a un punto crítico en diciembre de 2025, cuando Washington anunció un bloqueo (“blockade”) sobre buques petroleros sancionados que entren o salgan de Venezuela.
Todo esto, mientras mantiene una campaña militar en el Caribe y el Pacífico que la Casa Blanca describe como antinarcóticos.
En Caracas, Nicolás Maduro denuncia una estrategia de cambio de régimen. En Washington, la administración Trump insiste en que su foco es drogas, sanciones y seguridad.
Aunque el discurso presidencial también ha mezclado la narrativa con el tema petróleo. Esta nota responde, con evidencia y análisis, a tres preguntas que hoy dominan el debate global.
1) ¿Puede Trump sacar a Maduro del poder?
Sí puede “presionar”, pero “sacar” depende de tres llaves
Expertos de política exterior coinciden en que Estados Unidos tiene capacidad de asfixia económica y presión militar, pero la remoción efectiva de Maduro no la decide Washington en solitario.
La deciden:
- Las fuerzas armadas venezolanas.
- Las élites internas del régimen.
- El costo de una escalada para la región.
Esa es la lógica que subyace en análisis reciente sobre el riesgo de un cambio de régimen impuesto y su potencial de desatar un escenario de violencia prolongada o fragmentación estatal.
En 2025 el tablero se endureció por dos motivos:
- El salto de intensidad: el bloqueo a tanqueros sancionados y la idea de “embargo efectivo” eleva el choque a una dimensión. Ya no es solo sanciones financieras, sino interdicción marítima con impacto directo en el comercio petrolero.
- Disputa legal y política en Estados Unidos: el Congreso ha discutido resoluciones para limitar la campaña militar bajo la War Powers Act. La Cámara rechazó medidas demócratas para frenar acciones sin autorización. Una señal de que la pelea interna en Washington también marca límites.
¿Intervención militar directa? el límite del derecho internacional
En derecho internacional, la regla central es la prohibición del uso de la fuerza salvo autodefensa o autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
Por eso, la ONU pidió esta semana “restricción” y recordó obligaciones bajo la Carta de la ONU. Además, análisis legales han cuestionado la base jurídica de acciones recientes como la incautación de un tanquero sancionado.
Situación que demuestra el choque entre sanciones, jurisdicción y normas marítimas. En conclusión, Trump puede incrementar el costo de sostener el poder para Maduro.
Pero “sacarlo” por fuerza abierta elevaría el conflicto a un terreno legalmente explosivo y políticamente riesgoso.
2) ¿La “guerra contra las drogas” es parte de la estrategia para debilitar a Maduro?
Sí, funciona como justificación operativa y como paraguas político
En la práctica, el discurso antinarcóticos opera como marco legitimador para acciones de alto impacto (interdicciones, ataques a embarcaciones, despliegue naval).
Medios como Reuters, AP, The Guardian y TIME describen una campaña estadounidense que ha destruido decenas de embarcaciones. Además, ha dejado decenas de muertos, con debate público sobre si todas las víctimas eran traficantes o si hubo casos de civiles o pescadores.
Al mismo tiempo, varios analistas señalan que el tamaño y el costo del despliegue hacen difícil sostener que el único objetivo sea el narcotráfico.
El Real Instituto Elcano lo plantea como una presión con objetivos más amplios sobre Maduro y preparación ante escenarios de crisis interna.
La pieza incómoda: petróleo, sanciones y rutas “en sombra”
El Washington Post detalla que el bloqueo apunta a decenas de buques sancionados y que parte del negocio petrolero venezolano opera con tácticas de evasión (banderas, transferencias barco a barco, etc.), lo que conecta directamente la estrategia con el flujo de ingresos de Caracas.
Asimismo, críticos (incluidos demócratas en Estados Unidos) sostienen que el objetivo real es el cambio de régimen y que el argumento antinarcóticos es una “cobertura” política, mientras la administración lo niega.
En este sentido para expertos la “guerra contra las drogas” sirve como estrategia de presión (operativa y comunicacional), pero la evidencia sugiere que está entrelazada con el objetivo de reducir ingresos petroleros y aislar al régimen.
3) ¿Qué podría conseguir Estados Unidos si Maduro deja el poder?
Esta pregunta suele responderse con slogans (“petróleo”), pero el paquete real sería más amplio:
Reordenar el mapa energético y de sanciones
Venezuela tiene un peso estratégico por sus reservas. Aun cuando hoy exporta menos que en el pasado, el fin de Maduro podría abrir un camino para normalizar gradualmente licencias, inversión y comercio.
Todo esto, siempre condicionado a un gobierno reconocido internacionalmente. La cobertura reciente muestra que el petróleo es un eje explícito del choque (tanqueros, sanciones, licencias como la de Chevron).
Reducir influencia de Rusia, China e Irán en el Caribe
En esta crisis, Rusia y China han reaccionado defendiendo la soberanía venezolana y advirtiendo sobre riesgos regionales. Acciones que confirma que Caracas sigue siendo una pieza geopolítica.
Si Maduro cae y entra un gobierno que reoriente alianzas, Washington podría intentar recortar cooperación militar/tecnológica y contratos estratégicos con esos socios.
Migración, crimen transnacional y gobernabilidad regional
La salida de Maduro no garantiza estabilidad automática. Por eso muchos expertos advierten que un “día después” mal gestionado puede producir lo contrario a lo que Estados Unidos dice buscar.
Es decir, más violencia, más flujo migratorio y más economías ilegales.
El “botín” político: mostrar que la coerción funciona
Para Trump, un cambio de régimen exitoso consolidaría una narrativa de fuerza.
Su administración está en año postelectoral y con conflicto interno en el Congreso sobre poderes de guerra. AP muestra que este debate ya está encendido y polariza a Washington.
Un cambio de régimen
¿Puede Trump sacar a Maduro? Puede cercarlo financieramente, marítimamente y con presión militar indirecta.
Pero “sacar” es otra palabra. Implica un desenlace que depende de fuerzas internas venezolanas y de límites legales internacionales.
Y aunque la “guerra contra las drogas” es un marco útil para justificar operaciones, la evidencia de esta semana (bloqueo a tanqueros sancionados, incautaciones, presión petrolera) indica que el objetivo es más grande: golpear la caja del régimen y forzar una transición.
El dilema, al final, es el de siempre. Si el costo de la presión es el colapso, el “día después” puede volverse más peligroso que el “día antes”. Ahí se juega la verdadera prueba de cualquier estrategia.
